Дело № 3а-154/2022

УИД 32OS0000-01-2021-001268-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г.                            г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда                             Шкобенёвой Г.В.

при секретаре                                                         Дубининой О.И.,

с участием представителя административного истца Чмелевой Е.В. по доверенности Киндирова А.С., представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чмелевой Елены Валентиновны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»    об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов разрешенное использование: под склады и сооружения складского хозяйства, общая площадь: 7500 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 5 223 675 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №01-176-2021 от 07.06.2021, выполненный ФИО10

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает. Собственником спорного объекта недвижимости является субъект Российской Федерации - Брянская область (регистрационная запись от 27.04.2014 № 32-32-01/048/2014-602). Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта составляет 1,38 раз (27%). В ходе рассмотрения административного дела представителем Управления имущественных отношений Брянской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель административного истца Чмелевой Е.В. – Киндиров А.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом проведения по административному делу судебной экспертизы, подтвердившей, что представленный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасова А.О., поддержала письменный отзыв, возражала против представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заключения эксперта ФИО11 от 18.08.2022, которым отчет об оценке признан соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Административный истец, представители административных ответчиков - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Чмелевой Е.В. по доверенности Киндирова А.С., представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасову А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административный истец Чмелева Е.В. является арендатором, а с 16.05.2022 собственником объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов разрешенное использование: под склады и сооружения складского хозяйства, общая площадь: 7500 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 составляет 7 188 150 руб.

Согласно договора аренды № 3619 от 11.05.2017 земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Чмелевой Е.В. на 49 лет с 11.05.2017 по 10.05.2066.

Из условий договора усматривается, что размер арендной платы с учетом отношений, возникших до заключения Договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области (п.3.1 договора и приложение к договору аренды).

Принимая во внимание зависимость величины арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, административный истец имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как арендатора, соответственно он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет    об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №01-176-2021 от 07.06.2021, выполненный ФИО10, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов разрешенное использование: под склады и сооружения складского хозяйства, общая площадь: 7500 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 5 223 675 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения административного дела удовлетворено ходатайство административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Брянского областного суда от 23.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14. На разрешение были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с неисполнением в установленный срок определения суда о назначении судебной экспертизы и истечением срока проведения экспертизы, установленного судом, материалы административного дела истребованы из ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для замены экспертного учреждения в рамках проведения судебной экспертизы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 24.03.2022 № АКПИ22-93 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214, оспариваемые положения Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из того, что эксперт ФИО13», заявленный представителем административного ответчика, является членом комиссии Управления имущественных отношений Брянской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кроме того, представителем административного истца исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Брянского областного суда от 18 июля 2022 г. произведена замена экспертного учреждения ФИО14 на ФИО11», производство поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 01-018/Э-2022 от 18.08.2022 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №01-176-2021 от 07.06.2021, выполненный ФИО10 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В процессе экспертизы не было выявлено факторов, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объекта.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что отчет об оценке от 07.06.2021 № 01-176-2021, выполненный ФИО10», а также экспертное заключение №01-018/3-2022 от 18.08.2022, выполненное ФИО11", не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ФСО и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности по следующим основаниям. По мнению представителя административного ответчика, проведен недостаточный анализ рынка: исследован рынок всего города Брянска, когда имелось достаточное количество информации для анализа непосредственно рынка в Володарском районе города Брянска. В результате был неверно определён допустимый диапазон стоимости. Кроме того, объекты-аналоги подобраны неверно, что подтверждается значительным введением корректировок при расчете. Между тем, по мнению административного ответчика, на рынке имеется достаточное количество предложений для расчета методами сравнительного подхода без применения большого количества корректировок. Объект-аналог №2 принят из иной категории земельных участков.

Для проверки указанных доводов административного ответчика судом допрошен эксперт ФИО22 который пояснил в судебном заседании, что в отчете об оценке №01-176-2021 от 04.06.2021, были представлены все доступные оценщику данные предложений о продаже земельных участков из сегмента рынка оценки, в том числе в Володарском районе (район расположения объект а оценки). Отказ от объекта №4, расположенного в Володарском районе Брянской области (стр. 31 отчета пункт 4.4 «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах ею использования, с указанием интервала значений цен») обусловлен наличием дополнительного имущества на земельном участке, что подтверждается текстом объявления данного объекта. Также отказ от объекта №7 (раздел 4.4 отчета) обусловлен наличием дополнительного имущества на земельном участке, а именно производственной базы, что подтверждается текстом объявления данного объекта. Отказ от объекта №8 (раздел 4.4 отчета) обусловлен несоответствием данного участка сегменту рынка объекта оценки, кадастровый номер участка, позволяющий определить его точные характеристики, передаваемые имущественные права, а также вид разрешенного использования, представлен в тексте объявления.

Эксперт также пояснил, что наиболее простой и понятный метод оценки, выполняемый в рамках сравнительного подхода, сводится к подбору сходных участков (объектов-аналогов) и на основе этих данных расчету рыночной стоимости оцениваемого участка. Сложность в практической реализации такого метода состоит в том, что участков, идентичных оцениваемому, обычно бывает недостаточно. Тогда оценщик вынужден привлекать подобные участки, которые по основным ценообразующим параметрам совпадают с объектом оценки, но отличаются другими параметрами. В этом случае метод предлагает вариант оценки, в соответствии с которым цены объекта-аналога «приводятся» к ценам, которыми обладал бы сходный участок, если бы его характеристики совпадали бы с оцениваемым участком. В ходе исследования информации, взятой из реальных объявлений, было определено влияние, а также степень влияния некоторых ценообразующих факторов на стоимость земельных участков. К ним относятся следующие: элементы сравнения: общая площадь (фактор масштаба); вид разрешенного использования и категория земель; наличие подведенных коммуникаций: электроснабжение; газоснабжение; водоснабжение. В данном перечне приведены только те параметры, которые относятся непосредственно к характеристикам объекта и обычно указываются в объявлениях на продажу. Оценщиком были учтены все ценообразующие факторы для земельных участков данного сегмента рынка, в том числе фактор наличия коммуникаций, подъездных путей, возможности заведения ж/д ветки, что обуславливаем такой процент внесенной корректировки. Иных предложений о продаже земельных участков, из сегмента рынка объекта оценки, позволяющих установить точные характеристики земельного участка, а также факторов, оказывающих влияние на его стоимость, оценщиком не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 на довод представителя административного ответчика о том, что аналог № 2 принят из иной категории земельных участков пояснил, что указанный объект был проанализирован оценщиком, однако для расчета были приняты наиболее сопоставимые объекты-аналоги.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом анализа представленного в суд экспертного заключения от 18.08.2022, а также пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Эксперт ФИО7 допрошен судом в ходе рассмотрения административного дела.

Каких либо нарушений законодательства, свидетельствующих о неверном определении рыночной стоимости объекта недвижимости административным ответчиком не представлено и судом при анализе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертного заключения не установлено.

С учетом объяснений в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, доводы административного ответчика о несогласии с экспертным заключением, суд не признает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Доводы административного ответчика о несогласии с выводами эксперта относятся к усмотрению эксперта при проведении экспертизы и не могут свидетельствовать о нарушении требований законодательства.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20.05.2014, № 611 от 25.09.2014, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объекта. Отчет подтвержден заключением эксперта ФИО11» от 18.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №01-176-2021 от 07.06.2021, выполненном ФИО10

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 08.10.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чмелевой Елены Валентиновны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов разрешенное использование: под склады и сооружения складского хозяйства, общая площадь: 7500 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 в размере 5 223 675 рублей.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 08.10.2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда                                        Г.В. Шкобенёва

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022