Дело № 2-322/2020                                                           Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

УИД: 32RS0031-01-2021-000610-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-784/2022

    23 ноября 2022 года                                    г. Брянск

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беззубенко Валентины Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения Беззубенко В.Н. и ее представителя Ольховикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Кубарева А.В. - Рябовича С.М. и Маркова И.В. –Васильева Д.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Данный жилой дом 2014 года постройки. Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20 февраля 2014 г. № RU 32502000-7, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района. В период проживания в указанной квартире выявились строительные недостатки, в холодное время года промерзают наружные стены, вентиляция воздуха плохо работает, вследствие чего портится мебель. Истец обратилась в специализированную организацию с целью определения строительных недостатков квартиры. Согласно выводам экспертов Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 5-СТЭ/18 в квартире обнаружены следующие строительные недостатки: в спальне произошло отслоение обоев, имеются следы плесени (грибка), температура наружных стен во всех помещениях выше температуры точки росы, однако в местах примыкания окон к стене температура поверхности понижается до температуры точки росы и ниже, что свидетельствует о некачественной установке окон, температура в углах стен кухни опускается ниже 12 градусов, а в спальне - ниже 14 градусов, также по внутренней поверхности наружных стен разница температур с воздухом помещений более 4 градусов, при закрытых окнах и при открытых на проветривание окнах при порывах ветра возникает обратная тяга, что является значительными дефектами.

В адрес ответчиков ООО СЗ «Мегаполис-Строй», Кубарева А.В.,          Маркова И.В. неоднократно направлялись претензии, однако указанные недостатки квартиры не были устранены.

С учетом уточненных исковых требований Беззубенко В.Н. просила обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих <адрес>, устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

В апелляционной жалобе Беззубенко В.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Ссылается на то, что в материалах дела имеются два заключения с противоположными выводами, в связи с чем, истец ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Указывает на то, что в судебной экспертизе расчеты не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В., ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Васильев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Беззубенко В.Н. и ее представитель Ольховиков Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования истца с учетом результатов дополнительной экспертизы ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт».

Представители ответчиков ИП Кубарева А.В. –Васильев Д.В. и ИП     Маркова И.В. - Рябович С.М. возражали против удовлетворения иска, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. До начала рассмотрения дела по существу от представителя Государственной жилищной инспекции – Черняковой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось Марковым И.В. и Кубаревым А.В. (застройщики) на основании разрешения на строительство от 27 мая 2013 года № RU32502000-148, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района. Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 20 февраля 2014 года № RU32502000-7, выданным отделом архитектуры администрации Брянского района, жилой дом введен в эксплуатацию.

    В соответствии с договором инвестирования строительства объекта недвижимого имущества от 10 июля 2013 года, соглашением о распределении помещений от 26 февраля 2014 г., а также актом приема-передачи от 26 февраля 2014 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, распределена Попченко Т.М. (одному из инвесторов).

3 октября 2014 года между Курносенко Я.А., действующей по доверенности от имени ИП Попченко Т.М. (продавец), и Беззубенко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Сведения о праве собственности на указанный объект недвижимости Беззубенко В.Н. внесены в ЕГРН 20 октября 2014 года.

В связи с тем, что в квартире истца проявились строительные недостатки, Беззубенко В.Н. неоднократно обращалась к Кубареву А.В., Макарову И.В., ООО СЗ «Мегаполис-Строй» с досудебными претензиями об устранении недостатков, однако данные претензии оставлены без удовлетворения (л.д.34, 174, том 1).

Суд, рассматривая заявленный иск, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции постановленными без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Определяя характер спорных правоотношений и надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Направление заявления о выдаче разрешения на строительство, а также подача соответствующих документов осуществляется застройщиком объекта капитального строительства (пункты 6.1, 7 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 вышеуказанного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого <адрес> было выдано Кубареву А.В. и Маркову И.В. На их имя также выдавались технические условия компетентных служб о прокладке соответствующих коммуникаций к жилому дому, а также данным ответчикам было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с тем, что Кубарев А.В. и Марков И.В. были застройщиками указанного многоквартирного дома, указанные лица являются надлежащими ответчиками по заявленному      Беззубенко В.Н. иску.

Судебная коллегия полагает, что на правоотношения, сложившиеся между Беззубенко В.Н., с одной стороны, и Кубаревым А.В. и Марковым И.В., с другой стороны, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что Беззубенко В.Н. приобрела квартиру для личных и семейных нужд, и использует ее в данном качестве, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что Кубарев А.В. и Марков И.В. являлись застройщиками многоквартирного жилого дома не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, не изменяет характера спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кубарев А.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Марков И.В. также является индивидуальным предпринимателем, имеющим право на осуществление дополнительного вида деятельности по выполнению работ строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчики являлись застройщиками многоквартирного жилого дома на 60 квартир, то данное обстоятельство исключает его использование указанными лицами в личных целях.

Строительство дома осуществлялось с инвестированием денежных средств третьих лиц, квартиры в данном доме были на возмездной основе отчуждены гражданам для использования в личных и семейных целях, в связи с чем судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, несмотря на то, что Кубарев А.В. и Марков И.В. являлись застройщиками жилого дома как физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика (подрядчика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. В связи с чем лицо, которое приобрело объект недвижимости для использования в личных целях, вправе предъявить к застройщику требования об устранении недостатков строительства в течение гарантийного срока.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в течение гарантийного срока – пяти лет. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 20 февраля 2014 года, в суд с иском Беззубенко В.Н. обратилась 6 сентября 2018 г., т.е. в течение гарантийного срока.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора, является установление наличия либо отсутствия строительных недостатков в квартире истца и их причина.

Суд, рассматривая заявленный иск, ссылаясь на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире недостатки носят эксплуатационный характер и вызваны недостаточным отоплением истцом квартиры, а также очень близким расположением мебели к стенам квартиры, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися объективными сомнениями в правильности выводов экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» по инициативе стороны истца были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» № 4/21-Э от 20 июня 2021 г. в <адрес> имеются недостатки в работе вентиляции в кухне и санузле, в вентиляционных каналах наблюдается обратная тяга. При естественном проветривании система вентиляции не обеспечивает нормативные значения воздухообмена в квартире. Данный недостаток является производственным. Причины возникновения данного недостатка в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

Недостатки в виде плесени на стенах образовались в результате нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций (промерзания). В ходе обследования выявлены дефекты теплозащитных свойств наружных стен по всей квартире. Данные дефекты являются производственными.

Причину нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций определить в рамках данной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации.

В квартире выявлены дефекты оконных блоков в связи с нарушением теплозащитных свойств узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, что является следствием некачественного выполнения монтажных швов при установке окон. Данные дефекты являются производственными.

Экспертами предложен вариант устранения производственных недостатков, которые были допущены при строительстве жилого дома, определена стоимость устранения дефектов внутри квартиры, стоимость восстановления поврежденной мебели. Так же сделан вывод о том, что при строительстве данного дома существенные нарушения строительных норм и требований отсутствуют, однако экспертом предлагаются инвестиционные мероприятия, направленные на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, стоимость которых составляет 346 749,60 рублей.

Кроме того, экспертом в качестве одного из мероприятий, направленных на устранение недостатков квартиры, предлагается бессрочная перестановка мебели в кухне и комнате, что делает невозможным истцу использовать приобретенное ею жилое помещение по своему усмотрению.

Таким образом, при определении причин образования недостатков и установлении самих недостатков возникла необходимость дополнительно изучить вопрос обустройства и конструкции наружных стен, толщины утеплителя, оконных блоков, тем самым проверить в полном объеме в рамках дополнительной экспертизы качество выполненного в процессе строительства утепления наружных стен и идентифицировать их материалы, тем самым определить полную стоимость восстановительного ремонта не только внутри квартиры, но и снаружи.

Проведенная по настоящему делу дополнительная экспертиза в большей части (за исключением оконных блоков) подтвердила выводы повторной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» №05Э-09/2022 методом вскрытия установлено, что конструкция наружной стены и расположенные в ней вентиляционные каналы, конструкция чердачного перекрытия не соответствуют требованиям тепловой защищенности, действующим в данном климатическом районе на момент строительства.

Так, экспертами были выявлены несоответствия характеристик установленным требованиям тепловой защищенности наружной стены: недостаточная толщина утеплителя в конструкции наружной стены; пустошовка в кладке наружной стены; недостаточная толщина конструкции наружной стены от грани вентканала до наружной грани, по теплотехническим показателям; недостаточная толщина утеплителя в конструкции чердачного перекрытия.

По заключению экспертов, выявленные дефекты являются критическими, являются производственными, допущенными при строительстве многоквартирного жилого дома и устранимыми (за исключением недостатков внутренней поверхности вентканалов).

Как отмечено в заключении ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» №05Э-09/2022 недостаточная степень теплотехнической характеристики чердачного перекрытия приводит к низкой температуре внутри помещений за счет значительных теплопотерь через конструкцию чердачного перекрытия. Устройство вентиляционных каналов в наружной стене многоквартирного жилого дома с нарушением нормативных и теплотехнических требований не обеспечивает работу вентканалов согласно своему функциональному назначению (отвод теплого воздуха из помещений квартиры наружу) - вентиляции помещений <адрес>. Конденсат на поверхности стен, отсутствие вентиляции и нарушенный воздухообмен, положительные температуры приводят к образованию и развитию плесени на конструктивных элементах квартиры Беззубенко В.Н.

Эксперты сделали вывод, что все выявленные дефекты, в совокупности являются причиной нарушения теплотехнических процессов в конструкциях и в помещениях <адрес> целом и как следствие причинами недостатков жилого помещения: нарушения температурного режима, образование плесени, обратной тяги в вентиляционных каналах квартиры Беззубенко В.Н.

Так же было установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Данные дефекты устранимы путем выполнения наружного утепления наружной стены. В качестве материала дополнительного утепления принят минераловатный плитный утеплитель ТЕХНОФАС ОПТИМА, плотностью 120г/м3, толщиной 100мм. Для обеспечения замкнутого теплового контура и предотвращения теплопотерь через оконные откосы, необходимо выполнить утепление оконных откосов минераловатным плитным утеплителем ТЕХНОФАС ОПТИМА, плотностью 120г/м3 толщиной 50мм. Утепление выполняется с наружной стороны стены, защитнодекоративный слой - штукатурка. Утепление производить в соответствии с Альбомом узлов Система «Фасад и Стены» ТехноНИКОЛЬ ТН-ФАСАД Декор (Узел ФАС-02-41, Узел ФАС-02-42, Узел ФАС-02-93).

Недостаток - недостаточная толщина конструкции наружной стены от грани вентканала до наружной грани стены, по теплотехническим показателям устраняется дополнительным утеплением. В качестве материала дополнительного утепления принят минераловатный плитный утеплитель ТЕХНОФАС ОПТИМА, плотностью 120г/м3, толщиной 150 мм на весь участок расположения венканалов, с 1 этажа до подшивки свеса крыши по высоте. Утепление выполняется с наружной стороны стены, защитнодекоративный слой - штукатурка. Утепление производить в соответствии с Альбомом узлов Система «Фасад и Стены» ТехноНИКОЛЬ ТН-ФАСАД Декор (Узел ФАС-02-41, Узел ФАС-02-42, Узел ФАС-02-93).

Недостаток - недостаточная толщина утеплителя в конструкции чердачного перекрытия, также устраняется дополнительным утеплением. В качестве материала дополнительного утепления принят минераловатный плитный утеплитель ТЕХНОРУФ Н ПРОФ, плотностью 120г/м3, толщиной 50мм для конструкции чердачного перекрытия. Дополнительное утепление, толщиной 50мм, выполняется по существующей пароизоляции уложенной по бетонным плитам чердачного перекрытия, под существующий слой теплоизоляции из стекловаты.

Недостаток - поражение конструкций квартиры и элементов мебели плесенью.

Для устранения недостатков в <адрес> экспертами предложено выполнить следующие мероприятия: выполнить обработку внутренних стен кухни (поз. 4) и комнаты (поз.2) составом от плесени; сменить обои высокого качества в кухне (поз. 4) и комнате (поз. 2); выполнить ремонт и замену пораженных элементов мебели.

Эксперты определили размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного Беззубенко В.Н. недостатками <адрес> в ценах на 3-й квартал 2022 года, который составил 898 756 рублей, в том числе НДС 149 792 рубля 80 копеек. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного Беззубенко В.Н. недостатками жилого помещения (появлением плесени на мебели) составил 26 997 рублей 12 копеек.

Оценивая заключения экспертов ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» и ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что они является надлежащими доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, которые проводились как с использованием специальных приборов, так и методом вскрытия, сделанные в результате данных исследований выводы, обоснованы и понятны, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Мнения специалистов в представленных представителями ответчиков рецензиях не опровергают установленные по делу факты промерзания наружной стены и плохой работы вентиляции вследствие недостаточной утепленности наружной стены, вентканалов, чердачного перекрытия, ввиду чего ходатайство представителя ответчиков о назначении повторного экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняется как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая установленный по делу производственный недостаток выявленных строительных дефектов и их связь с наличием недостатков в квартире истца, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, что имеющиеся в квартире недостатки являются эксплуатационными и возникли в связи с тем, что истец с момента приобретения квартиры в собственность осуществляла отопление жилого помещения ненадлежащим образом (с занижением объема использования тепловой энергии), а также с тем, что недостатки появились вследствие перепланировки квартиры.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» №05Э-09/2022 по результатам вскрытия сделан вывод, что монтаж оконных блоков в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в квартире истца имеются производственные недостатки, судебная коллегия считает, что данные недостатки подлежат устранению застройщиками (Кубаревым А.В. и Марковым И.В.), кроме того, с них должна быть взыскана восстановительная стоимость ремонта квартиры и мебели.

Судебная коллегия считает, что восстановительная стоимость с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, возникающим из данного Закона.

Судебная коллегия считает, что, возлагая на ответчиков обязанность по устранению недостатков, необходимо указать, что данные работы должны быть выполнены в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения №05Э-09/2022 (приложение 4, 3 раздел сметы). Данное решение будет исполнимым, так как ответчики обязаны будут разработать проект на выполнение соответствующих работ и выполнить их в соответствии с работами указанными в данной смете.

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения дефектов, возникших внутри квартиры, в ценах на 3 квартал 2022 года составляет 91 331 рубль 31 копейка (согласно экспертного заключения №05Э-09/2022 (приложение 4, 1,2 раздел сметы), в том числе НДС 15 221 рубль 87 копеек и 2% непредвиденных затрат от общей суммы 1492 рубля 34 копейки. Восстановительная стоимость мебели 26 997 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия взыскивает с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 665 рублей 60 копеек (91 331 рубль 21 копейка ? 2) (с каждого), а также стоимость восстановления поврежденной мебели в сумме 13 498 рублей 58 копеек (26 997 рублей 12 копеек ? 2) (с каждого).

Разрешая исковые требования Беззубенко В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения прав Беззубенко В.Н., как потребителя, действиями ответчиков, принимая во внимание характер и степень данных нарушений, учитывая их длительность, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей (с каждого).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Беззубенко В.Н. обращалась с досудебной претензией к Кубареву А.В. и Маркову И.В. об устранении строительных недостатков квартиры, однако данные недостатки устранены не были, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию штраф (л.д. 174, том 1).

Расчет штрафа: (91 331 рубль 21 копейка (восстановительная стоимость квартиры) и 26 997 рублей 12 копеек (восстановительная стоимость мебели) + 30 000 руб. (моральный вред)) х 50% : 2 = 37 082 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия взыскивает в пользу Беззубенко В.Н. с Кубарева А.В. и Марченко И.В. штраф в размере 37 082 рублей 08 копеек (с каждого).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2674 рубля 93 копейки (с каждого), исходя из расчета (5049,85 (госпошлина, по требованиям имущественного характера) + 300 (госпошлина по требованиям неимущественного характера) ? 2 = 2674 рубля 93 копейки.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Беззубенко В.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича устранить производственные недостатки <адрес>, а именно выполнить утепление наружных стен и чердачного перекрытия со стороны <адрес> в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения №05Э-09/2022 (приложение 4, 3 раздел сметы).

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича и Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 45 665 рублей 60 копеек с каждого, а также стоимость восстановления поврежденной мебели в сумме по 13 498 рублей 58 копеек с каждого.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича и Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны моральный вред в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича и Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны штраф в размере по 37 082 рубля 08 копеек с каждого.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2674 рубля 93 копейки.

Взыскать с Маркова Игоря Викторовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2674 рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.