развернуть
241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
Тел.: (4832) 71-72-71, 58-96-02 (ф.)
oblsud.brj@sudrf.ru
С 30 МАРТА 2025 ГОДА ИЗМЕНИЛСЯ ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СУДЫ
Исполнительные документы из суда могут передаваться судебным приставам
в электронном виде
Электронный документооборот, внедренный в рамках информационного взаимодействия между ФССП России и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, позволяет отказаться от исполнительных листов, выписанных на бумаге, и перейти к электронной форме документов. Такая форма позволяет ускорить процесс возбуждения исполнительного производства. |
Электронный исполнительный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, поступает из суда в службу судебных приставов в течение 5 дней. Использование электронного документооборота снижает риск подделки и утраты исполнительных документов. Кроме того, взыскателям не нужно лично привозить исполнительные листы или отправлять их по почте в службу судебных приставов, что значительно экономит время и деньги. Чтобы исполнительный лист был изготовлен и направлен на принудительное исполнение в электронном виде, граждане и юридические лица могут самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В дальнейшем взыскатель в личном кабинете на портале Госуслуг получит информацию о ходе исполнительного производства, процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя, а также при необходимости сможет направить в электронном виде ходатайства и обращения. |
| Суд взыскал с бывшего студента Курского государственного медицинского университета деньги по договору о целевом обучении | версия для печати |
Администрация Суземского района обратилась в Суземский районный суд с иском к бывшему студенту Курского государственного медицинского университета (КГМУ) о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении. Истец ссылался на то, что в 2020 году заключил договор о целевом обучении с ответчиком. По его условиям администрация обязалась оплатить обучение ответчика в КГМУ по специальности 31.05.01. "Лечебное дело”, а молодой человек, в свою очередь, обязался отработать в ГБУЗ "Суземская ЦРБ” 8 лет, однако после получения диплома на работу в Суземскую ЦРБ так и не устроился. В связи с этим заявитель просил взыскать с бывшего студента стоимость обучения и неустойку в общей сумме 702 487 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не мог пойти работать в ГБУЗ "Суземская ЦРБ”, так как полученная им специальность "врач–лечебник” является недостаточной для трудоустройства. По этой причине он поступил в ординатуру Российского университета Дружбы народов (РУДН) по направлению 31.08.09 "Рентгенология”. Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что доводы ответчика несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами и объяснениями главного врача Суземской ЦРБ: никаких препятствий для трудоустройства у ответчика не имелось, а решение о продолжении обучения студент принимал самостоятельно. Между тем, суд пришел к выводу о том, что согласно договору о целевом обучении, у администрации отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, суд учел, что в данный момент ответчик находится на полном иждивении родителей, при этом арендует квартиру в Москве, очно обучается на платной основе, а у его семьи имеются кредитные обязательства. Исходя из этого, суд требования истца удовлетворил частично и взыскал со студента 300 000 рублей. Решение было обжаловано и истцом, и ответчиком. Администрация полагала, что у суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы. Ответчик настаивал на том, что поступление в ординатуру для дальнейшего получения образования является уважительной причиной, препятствующей ему приступить к работе ГБУЗ "Суземская ЦРБ”. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что квалификацию ответчик мог повысить и после трудоустройства, решение поступить в РУДН является его личным волеизъявлением. Также нижестоящий суд не учел, что ответчик имеет самостоятельный доход и владеет движимым и недвижимым имуществом. По этой причине решение было изменено: с ответчика взыскана полная стоимость обучения в размере 561 990 рублей. Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области |
|
