Жительница Красной Горы обратилась в Красногорский районный суд с иском к бывшему мужу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец ссылалась на то, что она и ее дочь являются собственниками частного дома, в котором на момент обращения в суд зарегистрирован и проживает ее бывший муж, при этом соглашения о найме жилого помещения или о предоставлении права пользования с ним не заключалось. Требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчик не исполнил. В связи с этим заявительница просила признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить и снять его с регистрационного учёта.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что спорный дом был выделен ему на семью из трех человек по договору социального найма, а право собственности было зарегистрировано на жену и дочь в равных долях, поскольку он ранее участвовал в приватизации. Кроме того, ответчик ссылался на то, что он оплачивает коммунальные услуги, поэтому после расторжения брака не утратил право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу и её несовершеннолетней дочери доме обременяет их право как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом. Исходя из этого, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что спорный дом является для него единственным жильем, а истец с дочерью добровольно выехали из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилья за бывшим членом семьи сохраняется право пользования данным жилым помещением, так как на приватизацию было необходимо его согласие. Кроме того, ответчик вселен и зарегистрирован в жилом доме на законном основании, несет бремя его содержания и по-прежнему является членом семьи, поскольку приходится отцом второму собственнику дома.

В связи с этим решение нижестоящего суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.