Местная жительница обратилась в Брянский районный суд с иском к своей племяннице о взыскании денежных средств и процентов.

Истец ссылалась на то, что передала племяннице 1 500 000 рублей. На эти деньги та должна была приобрести и оформить в собственность истца квартиру. После покупки истец узнала, что жилье ей не принадлежит, в связи с чем неоднократно обращалась к племяннице с просьбами вернуть деньги, однако они остались без ответа. Исходя из этого, заявительница просила взыскать с ответчицы 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование деньгами в размере 306 989 рублей.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что жилье приобреталось в интересах и с учетом мнения ее тети, с момента покупки в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, помимо истца. Кроме того, между сторонами не было договоренности о том, что деньги будут даны в долг, в связи с чем, по мнению ответчицы, требования о возврате денег являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец не имела намерений безвозмездно и в отсутствие каких-либо договоренностей передавать ответчице деньги. Помимо этого, у племянницы отсутствуют доказательства того, что спорные деньги были использованы ей по распоряжению тети или в ее интересах. Между тем, суд не нашел подтверждения тому, что истец передала племяннице часть денег в сумме 15 581 рублей. Кроме того, истец неверно определила сумму процентов. В связи с этим исковые требования были удовлетворены частично - суд взыскал с ответчицы 1 484 418 рублей и проценты в размере 27 254 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просил решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с доводами нижестоящего суда, подтвердив, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.