Гражданин Республики Беларусь обратился в Клинцовский городской суд с иском к владельцу и пользователю автосервиса о возмещении материального ущерба.

Истец ссылался на то, что отдал свой автомобиль в автосервис, однако в здании произошел пожар, и машина сгорела. В связи с этим заявитель просил взыскать с владельца автосервиса материальный ущерб в размере 3 718 156 рублей, а с пользователя – 10 000 рублей, переданные за ремонт.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с владельца автосервиса материальный ущерб в размере 1 733 750 рублей (половину от заявленного), дополнительно разъяснив истцу право обратиться с аналогичным иском к пользователю помещения. Кроме того, суд взыскал с пользователя помещения 10 000 рублей в счет невыполненной по договору работы.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и взыскать всю сумму материального ущерба с владельца автосервиса.

Владелец автосервиса также не согласился с решением и просил взыскать весь ущерб с пользователя помещения, поскольку тот несет ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности. Кроме того, автор жалобы утверждал, что пользователь помещения, получив во временное владение автомобиль, должен нести полную ответственность за его сохранность перед истцом.

Апелляционная инстанция определила, что в силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель (владелец автосервиса) отвечает за вред, причиненный третьему лицу (владельцу автомобиля), если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (пользователя автосервиса). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны пользователя зданием, суд отменил решение в части и взыскал с владельца помещения материальный ущерб в размере 3 467 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.