Специальные суды на транспорте… В сегодняшней судебной системе их нет. Начали они образовываться после революции, а упразднились в 1957 году вместе с органами транспортной юстиции.

Территориальная подсудность тому или иному линейному суду определялась территорией обслуживания той или иной железной дороги или пароходства (бассейна). Так как эта территория иногда пролегала в пределах двух или нескольких союзных республик, то линейный суд при рассмотрении дел применял материальное и процессуальное законодательство той республики, на территории которой совершено преступление.

Брянск входил в состав Московско-Киевской железной дороги, на которой действовал свой линейный суд. Об одном интересном деле этого суда – деле Седнева - рассказали нам архивы, а точнее - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 июня 1949 года.

Седнев, по мнению линейного суда, взломал затвор, проник в помещение конторы стройдвора станции Брянск и похитил настенные часы. Пленум не указывает наказание, но пишет, что вину Седнева по ст. 1 Указа от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» признали и линейный суд Московско-Киевской железной дороги, и Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР.

Протест на решения подала Генпрокуратура СССР, посчитавшая, что дело надо прекратить.

Пленум Верховного Суда СССР разобрался в деле и выяснил следующее.

Седнев пришел на стройдвор и увидел, что контора не заперта, а сторожа Егорова нет на месте. Тогда Седнев решил сторожа проучить - снял со стены часы, спрятал их за угол дома, где находилась контора, а сам погасил свет и ушел домой.

Уходящего Седнева успела заметить кладовщица Куликова. Об этом она и сообщила сторожу, вернувшемуся некоторое время спустя и обнаружившему пропажу часов. Для установления всех обстоятельств происшествия к Седневу домой отправились двое мастеров, которым подозреваемый честно ответил, что взял часы ради проверки бдительности сторожа. Вернувшись на участок, Седнев потребовал составить на сторожа акт о плохом несении службы, а заодно указал, где спрятаны часы.

«Хищение предполагает умысел на незаконное обращение в свою собственность чужого имущества», - написал Пленум. «..А при указанных обстоятельствах обвинение Седнева в хищении не может считаться доказанным».

Высшая инстанция отменила все судебные акты и дело прекратила.