Выгоничский районный суд Брянской области рассмотрел гражданское дело по иску прокурора, выступившего в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно материалам дела Выгоничская поселковая администрация без проведения торгов передала жителю Брянска по договору купли-продажи земельный участок площадью 3000 кв. м. Ранее покупатель арендовал этот участок и возвел на нем хозпостройку площадью 8,5 кв. м. Спустя некоторое время после покупки житель Брянска участок продал. Второй обладатель разделил участок и передал половину третьему обладателю. Прокурор посчитал, что первоначальный выкуп участка у администрации был незаконным, поскольку возведенная на нем хозяйственная постройка не могла повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под объектом.

Кроме того, заявитель указывал, что по результатам расследования уголовного дела в отношении третьего лица по факту мошенничества, первоначальный покупатель в поселковую администрацию с заявлением о представлении земельного участка в собственность не обращался, договор купли-продажи не подписывал, а значит, сделка является ничтожной.

Суд удовлетворил требования и признал незаконными постановление Выгоничской поселковой администрации о передаче участка, договор купли-продажи, а также договор последующего раздела участка. Решением суда спорный участок истребован из незаконного владения.

На данное решение в Брянский областной суд поступили апелляционные жалобы от обладателей земельных участков в результате последующих сделок. По их мнению, признание недействительным договора между поселковой администрацией и первоначальным покупателем не влечет признание недействительными всех последующих сделок с данным участком, поскольку не доказана их недобросовестность.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась, что обладатели земельных участков являются добросовестными приобретателями, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора между первоначальным и последующими обладателями участка. Вместе с этим, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости их изъятия и возврата в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, так как первоначальный покупатель получил его в результате совершения преступления третьим лицом. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у лица права на приобретение его в собственность, а также в связи с тем, что при совершении сделки администрацией не были проверены полномочия представителя покупателя земельного участка, в адрес Выгоничской поселковой администрации вынесено частное определение.

Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Брянской области