Председательствующий Астахова И.А. (Материал № 3/2-55/2025)

                                                                                                                     УИД 32RS0027-01-2025-000945-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-357/2025

6 марта 2025 года                                                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Б.А.С.,

защитника - адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.С. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                                Б.А.С.,

<данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5, п. «в» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 апреля 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного следствия Б.А.С. обвиняется в пособничестве в период с 29 января 2024 года по 21 апреля 2024 года в совершении террористического акта на территории Брянской области, а также в участии в указанный период в террористической организации «<данные изъяты>».

            Он же обвиняется в незаконных приобретении, хранении, ношении в период с 16 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года пластичного взрывчатого вещества промышленного изготовления на основе взрывчатого вещества <данные изъяты> (<данные изъяты>), пригодного для производства взрыва при наличии средств взрывания, взрывного устройства промышленного изготовления - электродетонатора, снаряженного <данные изъяты>, пригодного для производства взрыва, которые в совокупности являются взрывным устройством, пригодным для производства взрыва.

22 апреля 2024 года СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Б.А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовными делами №, №, возбужденными в отношении Б.А.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.222.1, ст.275 УК РФ, с присвоением уголовному делу №; и в этот же день Б.А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

23 апреля 2024 года в отношении Б.А.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    29 мая 2024 года Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5, п. «в» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Срок содержания Б.А.С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 19 декабря 2024 года этот срок продлен до                        10 месяцев, то есть по 21 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 22 апреля 2025 года.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Брянской области П.И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 апреля 2025 года, обосновывая его необходимостью проведения комплекса следственных действий, указывая, что основания, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б.А.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.С. указывает, что его права нарушены и к нему должна быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до                       12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Б.А.С. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому Б.А.С. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: документирования обстоятельств и сбора доказательств совершения Б.А.С. преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, принятия процессуального решения по данному факту, предъявления Б.А.С. обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, выполнения иных следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную характером расследуемой противоправной деятельности, количеством расследуемых преступлений, объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении Б.А.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении                         Б.А.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемых Б.А.С. уголовно наказуемых деяний, данные о личности обвиняемого, наличие сведений о его связи с представителями иностранной террористической организации, что в совокупности с иными сведениями, подлежащими оценке, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Б.А.С. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов свидетелей Ч.П.А., Л.Р.А., П.В.С., Б.А.С.,              Б.С.А., осмотра предметов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б.А.С. и изменении ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд в его описательно-мотивировочной части отразил не совсем верные сведения о тяжести инкриминируемых Б.А.С. преступлений и их количестве, указав, что тот обвиняется в совершении двух особо тяжких и тяжкого преступлений, подозревается в совершении еще одного особо тяжкого преступления, и о предъявлении ему 29 мая 2024 года обвинения в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5, п. «в» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

Согласно же представленным суду материалам, Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении не десяти, а трех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5, п. «в» ч.3 ст.222.1 УК РФ, и он подозревается в причастности к совершению еще одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

Допущенные судом ошибки в целях недопущения сомнений и неясностей необходимо устранить внесением в постановление соответствующих уточнений.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Б.А.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по              21 апреля 2025 года, - изменить.

        Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении не десяти, а трех особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205.1, ч.2 ст.205.5,              п. «в» ч.3 ст.222.1 УК РФ, и он подозревается в причастности к совершению еще одного особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.В. Россолов